金融危机不仅无助于产业升级，而且会强化现有的产业结构，阻碍产业升级
如何看待国际金融危机的“倒逼机制”？
苏庆义 高凌云
自从美国次贷危机爆发并深化为全球金融危机以来，中国经济遭受了较大的外部冲击。中国出口出现巨额下滑，从而影响了严重依赖外需的中国经济。但是，任何事情都有两面，所谓危机，既有“危”也有“机”。在中国经济受危机影响的过程中，学术界与各级政府经济管理部门普遍强调了金融危机存在“倒逼机制”。总结起来，“倒逼机制”蕴含了两层含义：一是指中国经济在外需下降较大的情况下转向扩大内需，从而改变中国经济多年来的“外需依赖症”；二是指金融危机对中国的许多传统优势产业造成了冲击，从而迫使中国政府考虑产业升级问题。我们在这里主要考虑第二层含义，也就是关注产业升级问题。我们根据自身的研究认为金融危机的“倒逼机制”的第二层含义并不准确，金融危机对于产业升级的意义或许被夸大了。
在国际贸易理论的李嘉图框架下，中国改革开放以来主要按照比较优势参与国际分工，即生产处于全球价值链低端的低技术、低附加值产品。从长远来看，从产业链的低端走向产业链的高端，是中国进行产业升级的必由之路，这点毫无疑问，从出口退税等一系列政策的调整也可以看出，中国政府进行产业结构调整的决心很大。但是，由于保增长促就业的政策目标，中国政府对现有的比较优势产业的依赖性很大，产业升级存在很多较深层次的障碍。从这个意义上，学术界和政府经济管理部门普遍认为，金融危机形成的“倒逼机制”，会使中国的传统比较优势产业遭受较大影响，许多低端企业纷纷倒闭，因此，中国政府正好可以借此次危机加快产业升级步伐，让中国制造迈向价值链的高端。可是，果真如此吗？
我们在研究中运用了 Dornbusch，Fisher和 Samuelson三位著名经济学家于 1977年发表在《美国经济评论》上的一篇论文。根据该论文的模型，我们可以分析金融危机对不同比较优势产业的影响。结果表明，比较优势越强的产业抗危机能力越强，受到危机的冲击越小。如果继续探究强比较优势产业抗危机能力强的原因，则可以应用国际贸易的异质性企业理论进行分析。对于不同产业而言，企业的分布状态是不一样的。产业的比较优势越强，企业越集中分布于生产率高从而利润率高的区域。也正是这种分布的不同导致了不同的抗危机能力，很显然，某个产业利润率高的企业越多，抗外部冲击能力越强。
根据上面的分析，我们会发现，国际金融危机反而会相对增强中国的传统比较优势产业的地位，使得比较优势不强的产业遭受更大冲击，从而强化中国现有的产业结构。因此，我们切不可轻易判断甚至夸大金融危机对于产业结构调整的“倒逼机制”。如果政府不出台相应的政策，仅仅让市场自身面对金融危机的冲击，那么金融危机这样的外部冲击并不利于产业升级。
很自然地，我们认为上述分析也对政府自身的政策应对提供了参考。在面对国际金融危机时，政府更应该扶持处于价值链高端的产业。这不仅仅是为了产业升级，也是因为价值链高端的产业受到的冲击更大。金融危机本身就强化了现有的产业结构，如果政府为了保增长促就业还继续扶持传统产业的话，无异于火上浇油，使得产业升级难上加难。需要指出的是，我们并不是认为政府在产业升级上的作用强过市场，而是认为政府是推动产业升级必不可少的一环。
因此，结合上述分析，我们认为金融危机对于产业升级的“倒逼机制”的观点值得商榷。金融危机不仅无助于产业升级，而且会强化现有的产业结构，阻碍产业升级。此时，对于政府而言，将面临保增长促就业和产业升级的两难选择。从短期看，扶持传统优势产业会在保增长促就业上收到立竿见影的效果，但会强化现有的产业结构，使得产业升级相对于不发生危机时更加艰难；但从为了产业升级的长期看，需要给予高端产业相较于不发生危机时更大的扶持力度。而如何出台相应的政策则不仅仅是个经济问题，如何弥补或矫正已经出台的政策则或许是个智慧问题。
（苏庆义，中国社会科学院研究生院博士生； 高凌云，中国社会科学院世界经济与政治研究所博士后）
